199管综：每年必考的逻辑漏洞6大类

论证有效性分析总是错？逻辑坑一踩一个准？今天学长给大家梳理了论证有效性分析常见6大类逻辑错误，快来避坑呀！

一、概念类

不恰当地将A概念等同于B概念，两者相互偷换、相互混淆。

真题示例：

近来，日达公司正遭受着员工的强烈抗议。他们认为在企业内部一直承受不公正的待遇，因为他们当中绝大多数人的年薪还不到30 000元。对此，陈经理表示很的认同,理由是据他了解，当前日达公司员工的平均年薪已经超过45000元

思路解析：

例文中，日达公司员工的抗议理由是大多数人年薪不足30000元，而陈经理的反驳据则是当前员工的平均年薪已超45000元。此时，切莫被绝对值所迷惑，只关注数字大小观察可知，面对员工对“年薪”的质疑，陈经理在反驳中已将这一核心概念偷换为“平均年薪”。两者看似相近，实则本质不同。“年薪”是每个员工一年的薪水入账总和，而“平均薪”则是公司所有员工一年收入的平均水平。显然，陈经理的反驳难以服众。

二、因果类

1.强拉因果

在推理过程中，将原本毫无联系的A和B两者视为因果关系。

真题示例：

2013年10月，北京市教育委员会公布的《2014-2016年高考高招改革框架六案》(征求意见稿)显示，从2016年起该市高考语文由150分增至180分，英语由150分次100 分。支持者认为，此举可以改变现有的“哑巴式英语”教学的状况。

思路解析：

改革的核心是提升语文分值、降低英语分值，而支持者认定其结果是能够直接改变“哑式英语”的教学现状。但客观而言,不同科目的分值调整与教学方式的具体改变之间并无果关联，支持者在此强拉因果。“哑巴式英语”教学是指过于侧重书面英语，严重忽略口语达。即便英语总分下降,但也许学校进行的英语教学始终会以读写为重,那么改变“哑巴英语”显然无从谈起。

2.非必然因果

A和B之间的因果关系并不确定，可能存在因果关联，也可能没有因果关联(很大程度上没关系，即便有，也并非主因)。

真题示例：

后物质主义理论认为,个人基本物质生活条件一旦得到满足后，就会把注意转移到非物质生活，物质生活丰裕的人，往往会更重视精神生活，追求社会公平、个人严等。

思路解析：

当个人的基本物质生活条件满足之后,一定会将注意力转移到非物质生活么?未必如此。而物质生活丰裕的人一定会更加重视精神生活，追求社会公平、个人尊严么?同样必。客观来讲,注意力的侧重方向本就是因人而异,是否重视或追求上述内容更多地受到每个人不同的世界观、人生观、价值观、生活际遇趣点注等多素综合影响。

3.简单归因

将结果A归因于B，但其实可能还存在C、D、E等诸多他因促使A的产生，即对原因的分析过于简单。

真题示例：

据联合国卫生组织最新统计显示,在20世纪50年代，世界范围内癌症病人的平均生存年限(即从确诊到死亡的年限)仅有2年,而走入21世纪以来,癌症病人的平均存年限已攀升至6年。显然,这一切都归功于癌症诊疗水平总体上的显著提高。

思路解析：

例文是一个典型的溯因推理。论述者认为癌症病人平均生存年限的提升完全得益于诊疗水平的提高，这一因果判断明显过于简单。客观而言，癌症病人生存年限的提升有赖于多重复杂因素，比如社会环境的安定、生活水平的提高、健康意识的增强、社会保障的完善、就医治疗的规范等，诊疗水平的提高仅是原因之一。因此，题干论证实属简单归因。

4.谬误滑坡

不合理地使用一连串的非必然因果关系:A，所以B，所以C，所以D……看似环环相扣，实则其中任何两个相连环节之间的因果联系只是可能性，而非必然性。

真题示例：

丢了一个钉子,坏了一只蹄铁;坏了一只蹄铁,折了一匹战马;折了一匹战马，伤了一位骑士;伤了一位骑士，输了一场战斗;输了一场战斗,亡了一个国家。

思路解析：

这本是一首西方著名的哲理诗，当然，我们在此也可将其作为一道题目分析，从逻辑角度探讨它的漏洞。简言之,题干蕴含了一个连锁的因果关系:丢了钉子→坏了蹄铁→折了战马→伤了骑士→输了战斗→亡了国家。但细想可知，一个钉子的丢失未必完全损坏蹄铁，一只蹄铁的损坏未必严重损伤一匹战马,一匹战马的损伤未必会让骑士受伤，一个骑士受伤不一定导致战争败北,而一场战斗的失败也不必然导致国家灭亡。

三、数字类

1.平均数陷阱

由已知平均数推出个体情况。但平均数只能代表样本的总体特征和集中趋势,并不能切实呈现其中每一个样本的具体情况。

真题示例：

后台最据计，微信用户平均每天打开微信的次数为10.81，可见我们每人一天下来都至少10次打开这一工具,的确，微信已成为我们生活中不可或缺的部分。

思路解析：

例文由所有用户”平均每天打开微信1081“我们每人”每天至少10次打开微信显误用了平均数10.81所有微信用户每天打开微信数的总体水平一情况。也许有人每天打开的次数远超平均值或者大大低于平均值。由此可见，题干推论有失妥当，其最终结论也不足为信。

2.基数不清

在基数未知的情况下，就草率地对孤立的相对值或绝对值做出比较及推理。

真题示例：

在“非典”期间，某地区共有7名参与治疗“非典”的医务人员死亡，同时也有10未参与“非典”治疗工作而坚守岗位的医务人员死亡。这说明参与“非典”治疗并不比日常务工作危险。

思路解析：

例文针对参与“非典”治疗与从事目常医务两项不同工作的危险性进行了对比判定，结论是参与日常医务工作更为危险,其论据为，参与两项工作的医务人员的死亡人数分别为人和 10 人。虽说前者少于后者，但此处的"和“10”均为绝对值数字,在基数未智的能桃下，单纯比较绝对值显然不够精准有力。我们必须明确该地区参与非典工作和参与日常工作的医务人员的各自基数是多少,有此才能客观评价“7人”和“10 人"到底在各自群体中所占比例是多少,借助比例才能作出有效比较。

四、样本类

1.以偏概全

以A为样本，推出B的相关情况，但A仅为B的一部分，不足以代表B的真实情况，即由小推到大，由片面看整体。

真题示例：

近来，瑞典针对本国所有高中生的吸烟情况进行了调查，结果表明，高中生吗烟人数在逐年下降。于是调查组得出结论：瑞典吸烟的在读学生人数在逐年减少。

思路解析：

材料中，调查对象聚焦在“高中生”群体,但结论中却是关于“在读学生”群体的判定，明显以偏概全。众所周知，“高中生”是指接受高中教育的特定学生群体，而“在读学生”明显畴更广，包括小学、中学、大学等不同阶段的所有正在接受教育的学生群体。换言之，前者仅仅是后者的一部分而已，不足以代表后者的真实情况。

2.样本偏差

样本的选择存在偏差，根本不具有普遍代表性，导致调查结论有失科学和严谨。

真题示例：

最近一项对高校大学生的抽样调查表明，69%的人认为物质生活可以丰富族神生活、22%的人认为物质生活与精神生活没什么关系，只有9%的人认为物质生活的丰反而会降低精神追求。

思路解析：

材料只是单纯列举了抽样调查的若干结论性数据，但关于此次高校大学生调查本身的抽样范围、调查方式、样本数量等关键性信息一概不清。倘若抽样范围过窄，比如所选高校有其特性所在，或者所选学生数量实在过少，那么难免样本偏差，显然会在一定程度上影响相关结论的科学性与严谨性。

3.类比不当

基于某个相似性质，就盲目地在A和B两种事物之间进行其他规律或性质的类推，但两者存在本质差异，故而无法相互类比。

真题示例：

某中学发现有学生课余用扑克玩带有赌博性质的游戏，因此规定学生不得带扑克进入学校，不过即使是硬币，也可以用作赌具，但禁止学生带硬币进入学校是不可思议的,因此，禁止学生带扑克进学校是荒谬的。

思路解析：

材料认为,硬币和扑克都有赌具属性,禁止学生带硬币实属荒谬,所以也不该禁止学生带扑克。事实上，这一推论本身更加荒谬。问题在于硬币和扑克虽然都有赌具用途，但两者本质功用差异极大。前者作为一种支付工具，主要用于流通消费环节;而后者作为一种游戏工具，主要功能就是消遣娱乐，显然两者之间不可直接类比。

五、诉诸类

1.诉诸将来

在形势多变且缺乏充分论据的前提下，在过去与未来，或是现在与未来之间做出不当推断，须知未来不可测，只因有变量。 

真题示例：

据相关部门统计表明，当前全国各地的离婚案件与日增多，离婚年不断攀升。可以预见，20年后离婚将成为中国的一大社会问题。

思路解析：

材料推论中,论据是“当前”时刻离婚增多，占比攀升，结论是“20年后”离婚将演变为大社会问题。然而,眼下情形并不必然一直恶化或持续到未来时段。不排除有如下可能:也许当前离婚增多是受到某种社会外力影响,不久之后即可恢复;又或者随着社会的进道德的提升，人们对婚姻的处理将更加理性与谨慎，离婚率可能反向下滑。总之，20年后的形势如何尚未可知，不可盲目地由现在推将来。

2.诉诸权威

试图通过列举“权威性”的名人言论来支持材料观点，但其力度通常极其有限。

真题示例：

众所周知许多世界级伟大的科学家都信奉上帝,可见上帝必然存在头庇材众生。

思路解析：

为了证明上帝为真,论述者援引科学家为例,并特别强调是“世界级伟大的”科学家都信奉上帝企图借此权威力量加强结论。但必须明确,无论多么伟大，曾经做出过多少巨大贡献的科学家,他们的权威性也仅仅体现在他们各自的科研领域之中，不代表他们的上帝信论同样科学严谨,理性客观,同样值得世人的学习和参考。论证诉诸权威，结论有失偏颜。

六、其他类

1.不当假设

作者隐含了某个没有明说的前提假设，并且这些隐含假设本身就不成立，或者不一定成立，因而结论也势必难以成立。

真题示例：

有人提出,应当把孝作为选拔官员的一项标准。我不赞同这种观点，现在已经是21世纪了，我们的思想意识怎么能停留在封建时代呢？

思路解析：

论述者反对将"孝"作为官员选拔标准，并以反问句的形式强调此乃封建时代思想。此处推论实则不当假设了"孝"就是封建时代的专有品。毋庸置疑,孝是中华民族的传统美德，理当世代传承与发扬，它并不专属于某一特定的时期或年代,所以材料论证有失偏颇。

2.非黑即白

非此即彼，只考虑两种极端情况,忽略了其他可能性的存在。

真题示例：

企业经营首先要考虑的是如何战胜竞争对手，因为顾客不是选择你，就是选择你的竞争者。

思路解析：

材料中，不是选择你,就是选择你的竞争者"正是典型的非黑即白。“你”和““你的竞者”两对于顾客来讲并非绝对的矛盾关系。因为实际上，顾客除了上述两种选择之外还其他选择比果对提供产品或服务都不满意，或是当前并不急需相关产品或服务，那么顾客完全可以两者都不选择。可见,材料论证过于草率。

3.过于绝对

推断过于主观偏激，将一种可能性结果视为必然性结论呈现。一般而言，凡是有“一定”“必然”“只要”“只有”等表达绝对性信息的词汇出现，大多存在这一问题。

真题示例：

当雇员面对短期的雇佣关系,只要有机会,他会为了个人短期收入最大化而损害企业利益,例如过度的使用机器设备等。

思路解析：

材料认为，雇员处于短期雇佣关系阶段时，“只要”有机会就会谋私利、害公利,明显过于绝对。一个雇员是否会谋私利、害公利并非完全受其雇佣关系短暂性的影响，还和其自身的心态情绪、道德观念、职业素养、个人需求等方面皆有关系。此面对短期雇佣关系的员工并非都会有此行为,作者推断过于偏激。

4.自相矛盾

在推理过程中，前后内容表达不一，互为矛盾。

5.论据不足

作者没能提供充足有力的论据来支撑其结论的成立，论证环节存在严重缺失。

真题示例：

惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今，对酒后驾车的惩只是罚款，然而酒后驾车属于非常严重的违法行为，因此，酒后驾车应当适用死刑。

思路解析：

例文中,者提供据有二重就该严厉惩罚;其次，酒驾属严违法。上述两点前提可以支持如下结论的成立，即:对酒后驾车必须严惩。但无论如何不足以得出“后”结论。违法行为的严重程度如何划分？执行死刑标准又是什么？作者对此并未提及，没有提供更多的论据加以支持,所以现有论据根本不足以支撑结论成立。

6.主观臆断

顾名思义，就是作者自己凭主观直觉作出的判断，通常缺乏客观依据及合理性。

以上6大类常见逻辑谬误，相信大家还是很有感触，在平时做题的过程中肯定也有遇到过，掌握陷进设置，更有利于咱们避开出题老师的“魔掌”哦。

内容来源于网络，由成都海文考研收集整理，具体情况以学校官网为准，侵权必删！